החלטה בתיק תא"מ 54840-11-11

מונחת בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה שהוגשה ע"י המבקשת.

המבקשת אינה טוענת לביטול פסק הדין מחובת הצדק אלא מכח שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

עפ"י המבחנים שהותוו בפסיקה, בענין זה יש לבחון את סיבת המחדל מחד ואת סיכויי ההגנה מאידך כאשר די בהצגת הגנה אפשרית כנגד התביעה ולא רק בהגנה בטוחה.

ככל שהדברים אמורים  בסיבת המחדל, הוסבר ע"י המבקשת כי מנהל המבקשת, מר אשרף הנו הפנה את התביעה למועצה המקומית ג'וליס וזאת בהסתמך על החלטת ישיבת הנהלה מיום 7/4/09 בה נכחו נציגי המועצה המקומית ג'וליס לפיה היעוץ המשפטי למבקשת ינתן ע"י היועץ המשפטי של המועצה המקומית גוליס.

ואולם עיון באותו פרוטוקול אין בו ללמד על מה שמבוקש ללמוד ממנו. כל שנאמר בפרוטוקול זה ש: "ראש הרשות הציע לתת יעוץ משפטי למתנ"ס באמצעות אותו יועץ משפטי של הרשות". הא ותו לא.

אין בפרוטוקול החלטה אופרטיבית להעביר הטיפול בתובענות כנגד המבקשת ליועץ המשפטי של העירייה, ואף לא ברור לי על מה נסמכת סברתו של מנהל המבקשת כי העברת התביעה לעירייה פוטרת את המבקשת מהגשת כתב הגנה, כאשר לא נחתם יפוי כח לטובת היועץ המשפטי של העירייה, ואף לא הוצג בפניי כי נערך סיכום כלשהו בענין שכר הטרחה שיגבה ע"י היועץ המשפטי של העירייה בגין הטיפול בתיק. עובדה היא שבסופו של דבר נטלה המבקשת שירותיו של עו"ד אחר לצורך הגשת הבקשה...

גם טענות המבקשת לגוף התביעה מעוררות קשיים לא מבוטלים. 

המבקשת אינה חולקת על כך שהשירותים נשוא התביעה סופקו.

מסמך שיצא תחת ידה, של המבקשת, נספח א' לתביעה, שכותרתו הסכם לפריסת תשלומים, מלמד שגם לפי שיטת המבקשת היא חבה למשיבה סך של 20,000 ש"ח (וזאת בהתעלם מן התוספות בכתב יד על גבי אותו מסמך שלא ברור מי ערך אותן). המבקשת אינה מפרטת בבקשתה מי ערך את אותו מסמך, הנושא לוגו של המבקשת, ומתי ועם מי סוכמו הדברים המצויינים בו, וכל שנאמר ביחס אליו זה שמסמך זה אינו נושא את חתימתם של הגורמים המוסמכים, יו"ר ההנהלה וחבר הנהלה נוסף.

המבקשת טוענת כי אותו נספח א', שהינו הסכם לפריסת תשלומים, אינו נושא את חתימת הגורמים המוסמכים אך אינה טוענת כי השירותים הוזמנו, בזמן אמת, שלא כדין ושלא ע"י הגורמים המוסמכים מטעם המבקשת.

יתר על כן, המבקשת מתמקדת במישור החוזי בלבד, תוך שהיא מתעלמת מן העילה שעשויה לצמוח למשיב עפ"י דיני עשיית עושר ולא במשפט.

המבקשת אינה מסבירה מדוע לטענתה המועצה המקומית ולא המבקשת חבה בחוב נשוא התביעה.

המבקשת אף העבירה למשיב  סך של 3,000 ש"ח כאשר היא נותנת הסבר תמוה בענין זה לפיו מדובר בתשלום שהועבר לבקשת המועצה המקומית, ללא קשר לסכומים שנתבעו בתביעה. ואולם היא אינה מסבירה כיצד זה היא מסכימה לשלם  חוב שאינו שלה ואף לא מציגה החלטה  בכתב הנושאת את חתימת הגורמים המוסמכים אצלה, להעביר סכום זה למשיב אף שמדובר בחוב של צד שלישי. 

ואולם על אף כל האמור לעיל, מאחר ושוכנעתי כי התנהלות המבקשת אינה נובעת מזלזול בהליכי בית המשפט, ובכדי שלא לחסום שערי משפט בפני המבקשת אהיה נכונה לבטל את פסק הדין אם יופקד ע"י המבקשת בקופת בית המשפט סך של 18,000  ש"ח.

יופקד הסך הנ"ל תוך 30 יום, יבוטל פסה"ד והתצהיר התומך בבקשה לביטול פסה"ד יהווה כתב הגנה.

לא יופקד- יוותר פסק הדין בעינו.

המזכירות מתבקשת לשגר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: